就“50年協(xié)議書”有效性的認定，兩家紅牛公司再度掀起口水戰(zhàn)。

目前市面常見的紅牛飲料有三種版本。其中，紅牛維生素功能飲料隸屬于華彬集團，其余兩款紅牛產(chǎn)品則由泰國天絲所運營。2016年至今，華彬集團與泰國天絲的戰(zhàn)火已從最初的商標使用權(quán)蔓延至生產(chǎn)端和渠道端。（詳見消費者報道此前報道《盤點紅牛飲料這一年：中泰雙方吵個沒完，背后市場早已變天》）

而近日一則來自深圳中院的民事裁定書，令兩家紅牛公司之間的紛爭再起波瀾。

2月8日下午，華彬集團通過“紅?！蔽⑿殴娞柊l(fā)布聲明稱，廣東省深圳市中級人民法院以一審法院未中止審理存在程序錯誤為由，撤銷廣東省深圳市前海法院2022年12月19日做出的確認《50年協(xié)議書》第一條有效的判決并裁定發(fā)回重審。

華彬方面認為，泰國天絲及相關(guān)方借機進行不實宣傳報道引導，“將深圳中院表述的‘程序錯誤’歪曲為‘一審判決錯誤’，擾亂中國紅牛市場秩序?！辈⒈硎?，對損害其商譽的行為將采取法律手段。

天絲方面則暫未對此公開發(fā)布聲明。

“紅?！蔽⑿殴娞柊l(fā)布的聲明文章

華彬：歪曲內(nèi)容被大量轉(zhuǎn)發(fā)

1月23日，廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）二審裁定撤銷廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（以下簡稱“深圳前海法院”）作出的對《50年協(xié)議書》部分條款效力進行認定的（2019）粵 0391民初 725 號民事判決，將案件發(fā)回廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院重審。

華彬集團相關(guān)人士告訴《消費者報道》記者，“二審裁定沒有提及一審法院‘判決’存在任何實體錯誤。但我們這兩天發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上在同一時間出現(xiàn)同一標題（《發(fā)回重審!深圳中院撤銷前海法院關(guān)于紅?！?0年協(xié)議”的錯誤判決》）內(nèi)容被大量轉(zhuǎn)發(fā)的情況。”

此前，紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“合資公司”）曾向深圳前海法院起訴天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲公司”）、中國食品工業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱“中食公司”）和深圳中浩（集團）股份有限公司（以下簡稱“中浩公司”），主張確認 1995 年 11 月10 日中食公司、中浩公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司、天絲公司共同簽訂的《協(xié)議書》（即華彬集團主張的“50年協(xié)議”）第一條有效，即在合同有效期內(nèi)“只有紅牛維他命公司有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)銷售紅牛飲料。中食公司、中浩公司在沒有得到紅牛維他命公司和天絲公司書面同意或許可之前均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品。紅牛維他命公司和天絲公司未得到中食公司和中浩公司書面同意或者許可之前及均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”的約定有效。

深圳前海法院的（2019）粵 0391民初 725 號民事判決支持了合資公司的該訴求，認定《50年協(xié)議書》第一條有效。

天絲：以裁定書內(nèi)容為準

《消費者報道》記者獲取的民事裁定書內(nèi)容顯示，深圳中院認為深圳前海法院此前有關(guān)《50年協(xié)議書》部分條款效力進行認定的民事判決存在程序錯誤。

深圳中院在裁定書中提到，“50年協(xié)議書”第七條約定:“本協(xié)議有效期五十年，自簽字之日起生效。”因此，第七條約定了協(xié)議書的有效期，第七條的效力直接影響整個《協(xié)議書》包括其中第一條的效力。

深圳中院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第五項規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當中止訴訟。一審法院作出本案一審判決時，北京市第四中級人民法院已立案受理《協(xié)議書》第七條效力案件，在此情形下一審法院未中止審理，程序存在錯誤，本案應(yīng)發(fā)回重審。另外，《協(xié)議書》第一條的效力亦受《協(xié)議書》整體效力的影響，關(guān)于《協(xié)議書》效力的訴訟尚在北京市懷柔區(qū)人民法院審理中。本案發(fā)回重審后，一審法院應(yīng)考慮協(xié)調(diào)與(2024)京 04民初10號、(2023)京 0116民初 1339 號兩案的審理，確保因同一份合同引起的數(shù)個效力糾紛裁判標準的統(tǒng)一。

華彬集團認為，上述深圳中院裁定書已經(jīng)明確認定了《50年協(xié)議書》簽約事實，即已認定《50年協(xié)議書》真實性。在案件處理上，深圳中院以一審法院程序上應(yīng)該中止審理而未中止為“理由”將判決生效的結(jié)果暫時擱置，且并未提及一審法院判決存在任何實體錯誤，而泰國天絲及相關(guān)方將深圳中院表述的“程序錯誤” 進行不實宣傳報道引導，歪曲為“一審判決錯誤”。

對于華彬集團在聲明中對天絲集團進行“不實宣傳報道引導”的指控及深圳中院判決的相關(guān)細節(jié)，《消費者報道》記者向天絲集團方面發(fā)送采訪問題尋求回應(yīng)，相關(guān)人士表示：“以裁定書內(nèi)容為準?！?/span>