因認(rèn)為多次開(kāi)鎖ofo小黃車(chē)后，車(chē)輛不能騎，陳先生以車(chē)輛租賃合同糾紛為由將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求公司賠償自行車(chē)租賃費(fèi)用損失3元。日前，海淀法院受理了此案。

原告陳先生訴稱，2018年4月20日8時(shí)19分，其在學(xué)校餐廳西側(cè)掃碼打開(kāi)了一輛ofo小黃車(chē)，在推車(chē)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自行車(chē)已損壞且不能騎行，立即關(guān)閉車(chē)鎖，整個(gè)過(guò)程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，但ofo小黃車(chē)仍然收取了1元騎車(chē)費(fèi)。5月5日22時(shí)26分，陳先生在某店鋪北側(cè)十幾米處掃碼打開(kāi)一輛ofo小黃車(chē)，其后在騎行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)阻力過(guò)大，以至于根本無(wú)法騎行，之后停車(chē)鎖車(chē)，整個(gè)過(guò)程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，同樣被收取1元騎車(chē)費(fèi)。5月6日17時(shí)51分，陳先生在超市門(mén)口發(fā)現(xiàn)一輛ofo小黃車(chē)，在檢查自行車(chē)外觀及車(chē)閘沒(méi)有損壞的前提下，再次掃碼開(kāi)鎖，之后坐上車(chē)座踩腳蹬試圖騎走，發(fā)現(xiàn)車(chē)鏈打滑根本無(wú)法騎行，其同學(xué)試騎后也發(fā)現(xiàn)無(wú)法騎行，又鎖上自行車(chē)，再次被收取1元騎車(chē)費(fèi)。

原告陳先生認(rèn)為，ofo小黃車(chē)在履行租賃合同過(guò)程中，多次未能向陳先生提供可正常騎行的自行車(chē)，已構(gòu)成根本違約，卻依然向其收取用車(chē)費(fèi)用，這不僅違反了合同法有關(guān)規(guī)定，更有悖于常理(公序良俗)，故訴至法院。目前，本案正在進(jìn)一步審理中。

（責(zé)編：陳加索）