中國消費者報報道（劉希平 記者 余知都）消費者花80多萬元買來一套二手房，后得知有人在這套房屋里自殺身亡，遂以房東未告知真實情況為由，將房屋主人告上法院。日前，湖南長沙市天心區(qū)人民法院判決“退房賠錢”。

買來的房屋是“兇宅”

2017年初，大學畢業(yè)的蘇某通過長沙某房產(chǎn)中介公司，看中了長沙市內(nèi)某小區(qū)一套二手房。同年3月，蘇某與房主李某通過房產(chǎn)中介公司居間服務(wù)，簽訂了一份《房屋買賣合同》，購房總價款為85萬余元。合同簽訂當日，蘇某按照合同約定向李某支付了購房定金3萬元，同時向房產(chǎn)中介公司支付購房中介費1.7萬元。

2017年3月底，蘇某又通過銀行轉(zhuǎn)賬，將16萬余元購房首付款轉(zhuǎn)賬至李某銀行賬戶內(nèi)。不久后，蘇某辦理銀行按揭，并將余下的房款通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給李某。

2017年4月，在收到全部購房款后，李某將這套房屋過戶至蘇某名下。蘇某為購買該房屋，繳納了各項稅費共計兩萬余元。

在房子交付不久后，蘇某便搬了進去。有一天，蘇某無意中從小區(qū)居民口中得知，他所購買的這套房子為“兇宅”，曾經(jīng)有人在房中自殺身亡。

為了核實這一情況，蘇某又四處找人打聽，確認這套房子在以前一直是作出租房使用，就在他購買這套房子之前，有一名女性租客的確在房子里自殺身亡了。但李某在房屋交易時，并未將該事實告知蘇某，致使蘇某在不知情的情況下購買了該房屋。

法院撤銷買賣合同

自己花了85萬元的錢，卻買到了一套“問題”房子，蘇某遂向李某提出退房的要求，但遭到其拒絕。在多次協(xié)商無果的情況下，蘇某將李某起訴至長沙市天心區(qū)人民法院。

在庭審過程中，原被告雙方就爭論的焦點問題展開了辯論。原告蘇某稱，其在入住之后，通過走訪周邊鄰居及有關(guān)部門，才了解到該房屋在出租期間曾有一女子在該房屋內(nèi)自殺身亡。但是，他在購買此房時，李某卻隱瞞了這一事實。蘇某認為，依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，他與李某簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)予撤銷。李某應(yīng)返回他支付的購房款及其他實際發(fā)生的費用，并賠償損失。

被告李某辯稱，當時簽合同時她沒注意看合同條款，她的本意并不是欺瞞，不存在蓄意隱瞞，請求法院依法判決。

長沙天心區(qū)法院開庭審理后，對此案作出一審判決，撤銷原告蘇某與被告李某之間簽訂的《房屋買賣合同》;被告李某向原告蘇某返還購房款85萬元余元，并向原告蘇某支付購房款中65萬元銀行貸款實際產(chǎn)生的利息;原告蘇某將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)重新過戶登記至李某名下。法院同時還判決，被告李某向原告蘇某支付1.7萬元購房中介費，并向蘇某賠償損失3萬元。

此案一審宣判后，原被告均未上訴，目前一審判決已經(jīng)生效。

民間習俗應(yīng)受法律保護

長沙天心區(qū)法院辦案法官周長軍解釋說，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法撤銷該合同。本案中，李某向蘇某故意隱瞞了交易房屋在之前出租期間有人在房中自殺身亡的真實情況，導致蘇某在不知情的情況下違背其真實意思而簽訂了《房屋買賣合同》，李某的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故蘇某有權(quán)請求撤銷該《房屋買賣合同》。

長沙天心區(qū)法院家事少年審判庭庭長董燕認為，“兇宅”的概念并無權(quán)威官方或法律界定。目前來講沒有哪一部法律對“兇宅”下一個準確的定義。民間的說法“兇宅”就是指房屋內(nèi)出現(xiàn)過不吉利的事件，比如非正常死亡。

“一般來說如果房屋發(fā)生過非正常死亡事件，對房屋之外的人心理會產(chǎn)生恐懼感?！倍嗾J為，這樣的房屋在出售時比正常的房屋會難很多。如果在同等價格的情況下，沒有人會接受這樣的房屋，這可以看作是一種民間習俗?！斑@種民間習俗在法律上可以歸為善良風俗，應(yīng)受法律保護。如果房主故意隱瞞應(yīng)予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會導致房屋買賣合同被撤銷?！倍嗾f。

董燕建議，由于房屋買賣金額較大，在購二手房房前可以進行實地勘察，也可向周圍住戶了解房屋的相關(guān)情況，這樣可以最大限度的避免產(chǎn)生購房糾紛。

相關(guān)鏈接

并非死過人就退房賠款

據(jù)了解，類似因為購買到被俗稱為“兇宅”的房子后，繼而因為退房糾紛起訴到法院的案件，屢見報端。而法院對待這類案件多以判決“退房賠款”為主，但并非房屋只要發(fā)生了人員死亡，法院都會判決“退房賠款”。

有媒體披露，2014年，浙江余姚的溫女士通過中介看中一套住房，并與房主金先生以115萬元的價格達成購房協(xié)議。2014年6月，溫女士將全部房款付清，并辦理了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。

2015年11月，溫女士打算出售這套房屋，與賈某簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓契約》，賈某交付了1萬元的定金。沒過幾天，賈某卻向溫女士提出解除契約，給出的理由是2013年，這套房屋內(nèi)有人非正常死亡。

2016年3月，溫女士把前房主金先生告上法院，她認為金先生在出售房屋時隱瞞了房屋出現(xiàn)人員非正常死亡的事實，這一行為已構(gòu)成欺詐，請求法院判決撤銷該買賣合同，退款房款并賠償相應(yīng)損失。

法官調(diào)取了公安筆錄，筆錄中的記載并沒有出現(xiàn)他殺或者自殺的惡性事件。當時的死者很有可能是其自身原因或者疾病死亡，因此排除了自殺或者他殺，因此與大眾觀念中的“兇宅”是不同概念。經(jīng)審理，法院最終駁回了溫女士的訴訟請求。

（責編：邱庭）