掃碼開鎖后發(fā)現(xiàn)ofo小黃車損壞無法騎行，雖又立即鎖上車，整個過程不到1分鐘，卻被收費1元。陳先生近日起訴ofo小黃車的運營商北京拜克洛克科技有限公司，要求返還其所支出的3元。記者從北京海淀法院了解到，陳先生的起訴被裁定駁回，法官在案后作出解釋，原來在審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊協(xié)議，協(xié)議顯示雙方已約定，有爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，法院對此案沒有管轄權(quán)。

ofo用戶陳先生稱，今年4月20日，他掃碼開了一輛ofo小黃車?！霸谕栖嚨倪^程中，我發(fā)現(xiàn)自行車已損壞且不能騎行，就立即關(guān)閉車鎖。整個過程花費時間0分鐘，但ofo小黃車依然收取我1元費用。”5月5日和5月6日又遭遇了同樣的情形后，陳先生提起訴訟，請求法院判令拜克洛克公司返還其所支出的3元。

案件審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊協(xié)議。其中第15條顯示：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

海淀法院認(rèn)為，陳先生通過用戶注冊協(xié)議已與拜克洛克公司達(dá)成了協(xié)議，約定雙方所生爭議由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁，故此法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。陳先生尚未明確表示是否提起上訴。

根據(jù)我國《仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。案后法院表示，此案雙方通過用戶注冊協(xié)議，已約定了雙方因使用ofo小黃車服務(wù)所發(fā)生的爭議由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，所以法院駁回了陳先生的訴求。

如今，越來越多的消費者通過注冊網(wǎng)上衣、食、住、行等各種APP來滿足生活需求。一旦出現(xiàn)消費者權(quán)益受損，通過客戶后續(xù)服務(wù)無法得到及時救濟(jì)，且與售后溝通不暢的情況下，消費者通常會選擇向法院起訴解決問題。法官提醒大家，需要注意法院是否具有管轄權(quán)。按照法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定爭端解決方式，即可通過仲裁或訴訟予以解決。所以，消費者注冊成為APP用戶前，務(wù)必留意雙方爭議的解決方式。雙方一旦約定仲裁后，法院就無管轄權(quán)了。此時，消費者無需向法院起訴解決，以免造成訴訟成本的浪費，給自己帶來更多的損失。

（責(zé)編：邱庭）