在不久前結(jié)束的2013年深港澳車展中，一次奔馳車主的集體維權(quán)活動(dòng)引起全國(guó)的廣泛關(guān)注。如果說(shuō)上半年的奔馳投訴與維權(quán)只是一撮人的小打小鬧，那么深港澳車展則把整個(gè)奔馳C級(jí)轎車的異味事件推上了高潮。

在傳統(tǒng)維權(quán)途徑面臨著失效和困境的時(shí)候，這一民間維權(quán)群體雖因其“行為藝術(shù)”般的維權(quán)方式存在著爭(zhēng)議，但從中或也可窺見(jiàn)中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)的一種雛形，一種力量。

車展維權(quán)“三宗最”

2103年6月8日，第十七屆深港澳車展首日迎來(lái)了一群“不速之客”：一群穿著印有“毒”字T恤，面戴口罩的人在展廳內(nèi)繞場(chǎng)一周后停在奔馳展位前，手舉字牌“奔馳有毒、奔馳要命”并大喊口號(hào)。

盡管在展館內(nèi)只逗留了34分鐘就被警察帶離現(xiàn)場(chǎng)，但這次的奔馳車展維權(quán)已經(jīng)是目前所有車展維權(quán)中逗留時(shí)間最長(zhǎng)的一次。也是目前最具規(guī)模的奔馳車主維權(quán)活動(dòng)。

活動(dòng)籌備之初，34位深圳車主已經(jīng)預(yù)想到現(xiàn)場(chǎng)會(huì)發(fā)生的各種情況，被警察和保安攔截后的應(yīng)對(duì)方法。“車展舉辦之前，奔馳公司已經(jīng)預(yù)計(jì)到我們會(huì)去鬧事，所以我們也想出了一些拖延的招數(shù)。”維權(quán)帶頭人孫詠黎對(duì)《消費(fèi)者報(bào)道》記者說(shuō)。

盡管早在2011年已經(jīng)陸續(xù)有針對(duì)奔馳C級(jí)轎車異味的投訴與維權(quán)，但大多數(shù)都是以個(gè)人或者小團(tuán)體的方式在4S店進(jìn)行。孫詠黎認(rèn)為，只有直接面對(duì)奔馳公司，才有可能讓他們給出回應(yīng)。

在這一次深港澳車展上，34位車主的統(tǒng)一著裝、醒目標(biāo)語(yǔ)和口號(hào)，正是長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月籌備的結(jié)果。而在更早之前的討論中，他們就瞄準(zhǔn)了一年一度的大型車展這一維權(quán)場(chǎng)地。

不難看出，這次的車展維權(quán)造成了最大范圍的社會(huì)關(guān)注。媒體對(duì)該事件進(jìn)行了報(bào)道之后，關(guān)于奔馳C級(jí)轎車的異味問(wèn)題被更多人所了解。

在維權(quán)活動(dòng)中十分活躍的深圳車主代表李真告訴記者，深港澳車展維權(quán)之后，盡管奔馳仍舊沒(méi)有重視車主的訴求，但至少他們?cè)诨貞?yīng)媒體的報(bào)道中承認(rèn)，C級(jí)車確實(shí)存在著異味問(wèn)題。

“集體維權(quán)總是比個(gè)人維權(quán)要好，起碼我們促使奔馳回應(yīng)了，盡管他們還是不夠誠(chéng)意。”李真說(shuō)。

維權(quán)是無(wú)奈之舉

車主們認(rèn)為，他們的聯(lián)合維權(quán)行為在很大程度上是被逼的。

今年央視3·15晚會(huì)報(bào)道了德國(guó)車的瀝青阻尼片事件后，深受車內(nèi)異味困擾的孫詠黎想到了維權(quán)。由于在2012年6月更換地毯后無(wú)法解決車內(nèi)嚴(yán)重的異味與因此造成的身體不適，孫詠黎曾多次向奔馳廠家和質(zhì)監(jiān)部門(mén)投訴。同時(shí)，與奔馳售后服務(wù)中心溝通也達(dá)不到滿意效果。

孫詠黎發(fā)現(xiàn)，斯文的投訴始終無(wú)法讓問(wèn)題得到解決，奔馳公司甚至都不予理會(huì)，只能通過(guò)集體的維權(quán)來(lái)刺激企業(yè)的神經(jīng)。

當(dāng)他在汽車論壇里找到“同病相憐”的車主后，這個(gè)維權(quán)組織便逐漸建立起來(lái)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，維權(quán)是最無(wú)奈的舉動(dòng)。“只要是正常渠道的投訴可以得到廠家的回復(fù)，我們車主都不會(huì)選擇集體維權(quán)這種方式。”

車主李真同樣感嘆，奔馳的態(tài)度實(shí)在是傲慢。“我們尋求的是與奔馳坐下來(lái)談的機(jī)會(huì)，然而他們從來(lái)沒(méi)有給出過(guò)任何的誠(chéng)意。作為單獨(dú)的消費(fèi)者我們引起不了他的重視，只能聯(lián)合起來(lái)組建一個(gè)團(tuán)體。”

需要堅(jiān)定與堅(jiān)持

“集體維權(quán)是一件需要技巧與堅(jiān)持的事情。”孫詠黎說(shuō)。目前，他正在籌備接下來(lái)的全國(guó)維權(quán)活動(dòng)。

自從建立了深圳奔馳車主維權(quán)QQ群之后，作為群主的孫詠黎開(kāi)始陸續(xù)發(fā)布一些國(guó)內(nèi)外的異味來(lái)源分析與維權(quán)的想法。由于搜集了過(guò)去的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)組織活動(dòng)與談判有一定的能力與技巧，孫詠黎被推舉為全國(guó)奔馳維權(quán)活動(dòng)的帶頭人。

對(duì)于很多維權(quán)群體來(lái)說(shuō)，企業(yè)有所回應(yīng)已經(jīng)是成功的一步了。而走向成功的關(guān)鍵，是需要一致的奮斗目標(biāo)。在這個(gè)接近一千人的維權(quán)團(tuán)體里，他們的目標(biāo)是徹底解決車內(nèi)異味的問(wèn)題。

“我理解有一些車主可能會(huì)在得到奔馳的好處之后就選擇沉默，不再繼續(xù)維權(quán)了。其實(shí)之前奔馳也想在我們深圳這群人里小范圍解決這個(gè)問(wèn)題。但是我們知道，全國(guó)有那么多的車主也在遭受著異味的困擾，不可能放棄或者是不幫助大家。”孫詠黎已經(jīng)準(zhǔn)備好打一場(chǎng)持久的維權(quán)戰(zhàn)。

尋求高效維權(quán)新道路

說(shuō)起維權(quán)過(guò)程中來(lái)自廠家的阻力，孫詠黎苦笑著告訴記者，“奔馳公司根本沒(méi)有給我們回應(yīng)，別說(shuō)什么阻力了。也就是因?yàn)樗麄儼谅膽B(tài)度，讓我們更加堅(jiān)定地維權(quán)下去。”

而車主代表李真則看到了不一樣的維權(quán)阻力。“我們?nèi)狈Φ氖且粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)。車主出具的報(bào)告被奔馳認(rèn)定不權(quán)威，但是奔馳按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)做的檢測(cè)又過(guò)于理想狀態(tài)，我們不能認(rèn)同。”李真認(rèn)為，一份公正的報(bào)告與一個(gè)真正的事實(shí)可能會(huì)讓維權(quán)來(lái)得更容易。

目前，奔馳維權(quán)團(tuán)體的核心人物除了深圳的車主外，還有來(lái)自南京、北京、杭州等城市的一些車主。他們每天利用空余時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上交流信息，討論維權(quán)活動(dòng)的事宜，發(fā)動(dòng)自己的人際關(guān)系了解奔馳公司的情況與合理維權(quán)的途徑。

孫詠黎已經(jīng)不滿足于單純的組織車主集體維權(quán)活動(dòng)了，他希望可以尋找另一個(gè)有效的方式來(lái)得到奔馳方面的重視。

深圳車主團(tuán)體在多次討論后發(fā)現(xiàn)，目前的維權(quán)僅僅停留在吸引公眾關(guān)注的層面，并沒(méi)有深入挖掘到奔馳異味的來(lái)源。他們希望在接下來(lái)的一個(gè)月通過(guò)參考國(guó)內(nèi)外資料、設(shè)計(jì)不同的實(shí)驗(yàn)來(lái)找出產(chǎn)生異味的多種可能。“既然現(xiàn)在我們的活動(dòng)得不到奔馳的理會(huì)，那么只能寄希望于挖掘事實(shí)真相。讓奔馳好好地重視我們。”

法律途徑更重要

奔馳車主團(tuán)的維權(quán)方式是一種可資鼓勵(lì)的維權(quán)方式嗎？

汽車維權(quán)專家、盈科律師事務(wù)所律師蔣蘇華在接受《消費(fèi)者報(bào)道》采訪時(shí)表示，類似奔馳車主的維權(quán)活動(dòng)其實(shí)是正常的意見(jiàn)表達(dá)、公開(kāi)評(píng)論，只要在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行，都是沒(méi)有問(wèn)題的。

不過(guò)，他認(rèn)為，特別需要注意的是，維權(quán)過(guò)程中不要侵犯到他人的利益，否則會(huì)構(gòu)成破壞公共秩序。比如在車展期間堵門(mén)，這就阻礙了其他顧客進(jìn)出車展，侵犯了他人的利益。

蔣蘇華認(rèn)為，“從專業(yè)的法律角度來(lái)分析，只有類似通過(guò)法院起訴的方式，才可以逼迫企業(yè)坐下來(lái)談判。”蔣蘇華分析，目前奔馳車主的維權(quán)活動(dòng)沒(méi)有達(dá)到目的，關(guān)鍵在于雙方對(duì)于事件的看法存在著爭(zhēng)議，車主認(rèn)為汽車有異味，但是奔馳卻不認(rèn)同這一說(shuō)法。車主與企業(yè)單方面出具的材料都是不公正的。

“因?yàn)殡p方缺乏一個(gè)獨(dú)立第三方的協(xié)調(diào)，問(wèn)題一直得不到解決。”蔣律師建議，車主們可以作為維權(quán)團(tuán)體向各地消委會(huì)（消協(xié)）、國(guó)家質(zhì)監(jiān)部門(mén)等渠道投訴，或者通過(guò)法律途徑提出訴訟，爭(zhēng)取企業(yè)的回應(yīng)與談判的機(jī)會(huì)。

對(duì)于律師給出的專業(yè)意見(jiàn)，孫詠黎認(rèn)為：“找律師沒(méi)問(wèn)題，訴訟也沒(méi)問(wèn)題，都可以直接推動(dòng)整個(gè)維權(quán)團(tuán)體的維權(quán)進(jìn)度。但我個(gè)人認(rèn)為要等證據(jù)更加完善的時(shí)候和輿論更加豐滿的時(shí)候，才提起訴訟，不打無(wú)準(zhǔn)備之仗。”

李真也贊同走法律途徑，他認(rèn)為只要是能夠迫使奔馳坐下來(lái)和車主談的辦法，都是可以采納的。

（責(zé)編：陳加索）