9月24日，一場關(guān)于“管轄權(quán)異議”的聽證會在無錫市高新區(qū)人民法院舉行。參與聽證會的兩名被告，分別是無錫通孚祥汽車銷售服務(wù)有限公司和路虎貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱“路虎中國”）以及一名無錫市當(dāng)?shù)鼐S權(quán)車主。

路虎減配維權(quán)律師團團長、京師律師事務(wù)所投資合伙人王冠舜告訴《消費者報道》記者，自8月7日法院立案起，“路虎減配”一案就已經(jīng)進入司法程序。

2014年底至2015年初，2014年款路虎發(fā)現(xiàn)四相繼被曝出在英國之寶音響、中央電子差速鎖（以下簡稱“中差鎖”）、全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)和駕駛員座椅電動側(cè)向支撐調(diào)節(jié)（以下簡稱“座椅側(cè)向調(diào)節(jié)”）上存有減配行為。一時之間，全國各地的路虎車主群起投訴。

王冠舜向記者透露：“目前已經(jīng)有30名車主參與起訴，160多名車主簽約將陸續(xù)加入起訴隊伍，320名車主響應(yīng)維權(quán)行動。車主們的一致訴求是‘退一賠三’。”由于路虎發(fā)現(xiàn)四大多售價高昂，最終成交價在70萬-110萬元之間，三倍賠償金并非小數(shù)額。按照車主們的訴求，此次訴訟涉及的金額或?qū)⒏哌_5億元之多。

音響減配引爆事件

2014年款路虎發(fā)現(xiàn)四減配事件，最早由車主發(fā)現(xiàn)其隨車配備的音響與官方資料不同而曝光。有細心的車主發(fā)現(xiàn)，這套外殼上貼著Meridian（即：英國之寶）牌子的音響系統(tǒng)，在拆開外殼之后，揚聲器用的卻是哈曼卡頓品牌。而廠家提供的宣傳冊、官網(wǎng)資料卻僅僅顯示該車配備“Meridian音響系統(tǒng)”。只是不同配置的車型在揚聲器的數(shù)量上有所差別，只字未提“哈曼卡頓”。

青島一位王姓路虎車主在接受當(dāng)?shù)孛襟w采訪時說道，Meridian品牌的音響和哈曼卡頓的相差甚遠，前者要優(yōu)于后者很多。作為一名對音響頗有了解的“行家”，他認為英國品牌Meridian和美國品牌哈曼卡頓存有競爭關(guān)系，合作可能性不大。而且，他查閱了兩家企業(yè)的年報，均未發(fā)現(xiàn)任何提到合作的內(nèi)容。由此，他推斷，路虎私自將兩家企業(yè)的產(chǎn)品結(jié)合了起來，以低配充當(dāng)高配。

車輛減配對駕駛影響頗大

路虎減配的口子一撕開就再也無法合上。在接下來的數(shù)月時間里，2014款路虎發(fā)現(xiàn)四又相繼被發(fā)現(xiàn)在中差鎖、全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)和座椅側(cè)向調(diào)節(jié)上“私下減配”，其中全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)缺少了巖石模式，而此前巖石模式未曾缺席路虎發(fā)現(xiàn)系列車型。

《消費者報道》記者從路虎車主手中獲得了兩份關(guān)于2014年款路虎發(fā)現(xiàn)四的宣傳冊。路虎被曝私下減配后，官網(wǎng)上的資料便被更改了。記者從一份下載于2014年10月13日的宣傳冊上發(fā)現(xiàn)上述三個功能確實在配置之中。而修改后的宣傳冊則將此三項功能從紙面上抹去了。

來自遼寧沈陽的路虎車主姚先生于2014年3月份提車，待加入路虎車主QQ群后，他才發(fā)現(xiàn)自己的車被減配了。“2014年款發(fā)現(xiàn)四和2013年款的相比較起來，價格上不相上下，但是2014年款的車卻明顯在4個功能上減配了。”他認為，實際車的配置和官方說明書上的內(nèi)容不符合，路虎存在明顯的欺詐消費者的行為。

關(guān)于中差鎖的問題，姚還告訴本刊記者：“沒有中差鎖的越野車就成了一臺城市越野車。”一位要求匿名的路虎4S店維修人員接受《消費者報道》采訪時則表示：“沒有中差鎖對越野車在山地里的通過性能確實有影響，但并不是就過不了山地。當(dāng)汽車一側(cè)輪胎懸空，另一側(cè)接地，驅(qū)動力不足的時候，中差鎖就能發(fā)揮作用，讓更多的驅(qū)動力集中到接地輪胎上，讓汽車成功脫離。這似乎和全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)中缺席‘巖石模式’是對應(yīng)的。”

中差鎖一般配備在較高端的四驅(qū)車型上，但如果在造車的時候就安裝的話，其實成本并不會太高。”面對部分路虎車主要求廠家補裝中差鎖的要求，該維修人員認為幾乎不太可能。“這不僅僅是加裝一個零部件的問題，涉及到很多其它的零部件調(diào)校。”

娛樂功能方面，除了該款車型的音響系統(tǒng)用了哈曼卡頓的部分配件之外，一位路虎車主還在網(wǎng)絡(luò)論壇上披露，2014年款路虎發(fā)現(xiàn)四的音響不能正常播放DTS格式的3D音源CD，和配置貨真價實的Meridian音響的路虎新款攬勝相比較起來，有明顯的白噪音。而宣傳冊上注明的該音響系統(tǒng)825W的功率，也被部分車主送到“第三方權(quán)威檢測機構(gòu)”進行檢測，實際上只有600W。

上述遼寧沈陽路虎車主姚先生參加了由路虎車主在北京自發(fā)組織的新聞通氣會。會上，一輛路虎新款攬勝和2014年款發(fā)現(xiàn)四的音響效果被當(dāng)場進行比較。“很明顯，‘發(fā)現(xiàn)’的效果明顯差很多。”他說道。

重慶五線譜汽車音響店化名Bill Deng的先生接觸汽車音響有二十余年，曾擔(dān)任EMMA國際性汽車音響競賽裁判。他介紹道，DTS格式音源兼顧更多音質(zhì)和聲道，聲音信息損失少，細節(jié)也更為豐富，目前只有極少數(shù)車型配備的音響系統(tǒng)可以播放DTS格式的音源；而功率的降低無疑將導(dǎo)致音響的聲音還原度變小。

同時，他還告訴本刊記者，Meridian品牌汽車音響采用哈曼卡頓品牌的配件其實并不奇怪。一套產(chǎn)品采用不同品牌的配件是行業(yè)內(nèi)很正常的事。他舉例道：“早期的路虎攬勝便大量采用了寶馬配件。”

一名浙江臺州的路虎車主在基本購車款的基礎(chǔ)上多花了3萬元，在車輛上增配了兩個座椅、一個車載冰箱和座椅側(cè)向調(diào)節(jié)功能。“座椅側(cè)向調(diào)節(jié)功能可以根據(jù)駕駛?cè)说捏w型，對座椅進行寬度的調(diào)節(jié)，提高包裹度。”他認為，此功能不僅僅涉及到駕車舒適性，還關(guān)系到安全性能。

路虎否認欺騙消費者 補償方案被指無誠意

實際上，就該車型上市時的官方指導(dǎo)價而言，2014款路虎發(fā)現(xiàn)四較2013款的確有所下降。2013款的路虎發(fā)現(xiàn)四的官方指導(dǎo)售價為84.80萬至118.80萬元，而2014款路虎發(fā)現(xiàn)四剛上市時的官方指導(dǎo)售價為82.80萬至101.80萬元。

盡管如此，減配信息甫一曝出，越來越多的車主加入維權(quán)的隊伍，直指路虎中國涉嫌欺詐消費者，要求退一賠三。2015年3月22日，維權(quán)車主在上海國際貴都大酒店和捷豹路虎團隊進行了第一次對話。捷豹路虎向車主們提供了8000元的現(xiàn)金解決方案，但車主們并未接受。

4月15日，路虎中國又在其官網(wǎng)上發(fā)布了《2014年款第四代發(fā)現(xiàn)車輛配置致客戶函》。路虎中國在此份函件中承認了在實際車輛配置中，中差鎖和座椅側(cè)向調(diào)節(jié)為選裝配置，并解釋引起消費者誤會是由于“宣傳單印刷失誤 ”。相比較之前對話時提出的補償，路虎中國向車主追加了一個補償方案——代金券補償。車主可在8000元現(xiàn)金和16000元代金券中挑一個。

然而這份公開函并沒有提到車主們反應(yīng)的Meridian音響和全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)。倒是一通烏龍電話被媒體曝光后，音響減配的真相若隱若現(xiàn)。據(jù)《經(jīng)濟參考報》8月7日報道，一位自稱捷豹路虎投訴組的李姓工作人員誤將一名維權(quán)車主當(dāng)成自己經(jīng)銷商的人。

在電話中，他向該車主講述道，捷豹路虎的回復(fù)是，車輛音響系統(tǒng)是按照路虎和英國之寶之間的規(guī)格要求，由路虎選擇第三方揚聲器，經(jīng)過英國之寶的調(diào)較，達到了英國之寶的標準，并取得認證。然而該李姓工作人員也表示，“路虎拿不出認證，要是有，早就拿出來了。”

路虎提出“管轄異議” 意在拖延審理時間？

由于路虎對此事件提出“管轄異議”， 9月24日無錫市高新區(qū)人民法院舉行聽證會。 “在聽證會上，路虎中國認為此案應(yīng)該移交到路虎中國所在地，即上海浦東當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M行審理。”王冠舜律師透露，然而他當(dāng)庭提出，此案的原告人，即文首提到的路虎維權(quán)車主代表，是在無錫當(dāng)?shù)刭徿?，合同履行地在無錫市，應(yīng)該在無錫市進行審理。有車主認為，路虎中國打著拖延審理時間的算盤。

車主的顧慮并不是沒有依據(jù)。王冠舜說：“根據(jù)《民法通則》第一百三十五條：‘向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。’”

而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時起計算。”

“減配的車型是2014年的，購買合同也是2014年簽的，如果將起訴的時間拖到2016年，那么對于沒有起訴，持觀望態(tài)度的車主來說，訴訟權(quán)利將不受人民法院保護。”有車主猜測，這是路虎意圖降低賠償規(guī)模的一種舉措。

王冠舜認為，按照法定的程序，如果一審之后，對方再次上訴，再進行二審，那么時間最低能拖3個月。

在律師團向本刊提供的信息里，列舉了此次維權(quán)的11項證據(jù)，證明路虎中國涉嫌“虛假宣傳，欺詐消費者”。除了上述的四項減配之外，王冠舜還透露了路虎的“真皮”宣傳也有造假成分。“僅僅在部分高檔車上得以實現(xiàn)，大部分的車型采用的是人造革。”

本刊記者聯(lián)系上路虎中國相關(guān)負責(zé)人，希望其能就此事做出回應(yīng)，但截至發(fā)稿仍未收到回復(fù)。

《消費者報道》將繼續(xù)關(guān)注此案進展。

(注：文中資料圖片由路虎車主提供)

（責(zé)編：陳加索）