2款高端掃地機(jī)器人對(duì)比：戴森360eye智能水平竟然不敵iRobot 961！

2017-08-21 21:32:00 來源：消費(fèi)著報(bào)道作者：黃成宏

2017年2月，《消費(fèi)者報(bào)道》對(duì)比測(cè)試了4款2000元以下的入門掃地機(jī)器人。當(dāng)時(shí)就有用戶留言，希望我們測(cè)試價(jià)格更貴的高端產(chǎn)品。

粉絲的心聲，消道長(zhǎng)自然記在心里。于是來到了炎熱的7月，消道長(zhǎng)選購(gòu)了兩款高端掃地機(jī)器人，它們分別是6490元的戴森360eye和4999元的iRobot 961。

2017年5月，戴森發(fā)布了搭載360度攝像頭的掃地機(jī)器人360eye，價(jià)格高達(dá)6490元。在中國(guó)市場(chǎng)，價(jià)格檔位與之相匹配的是iRobot Roomba 961，價(jià)格也達(dá)到了4999元。

到底是傳統(tǒng)掃地機(jī)器人品牌iRobot技高一籌，還是氣勢(shì)洶洶殺入高端市場(chǎng)的戴森出奇制勝呢？

今年7月，《消費(fèi)者報(bào)道》循官方渠道購(gòu)入了這兩款掃地機(jī)器人，并設(shè)計(jì)了除塵實(shí)驗(yàn)、多種垃圾實(shí)驗(yàn)來對(duì)比它們的清掃能力。

綜合評(píng)價(jià)顯示，它們各有千秋。其中戴森360eye針對(duì)中間區(qū)域的清掃效果較好，耗時(shí)較短；iRobot 961針對(duì)邊角區(qū)域的清掃效果較好，耗時(shí)稍長(zhǎng)（如表1）。

是不是很想知道我們是怎么測(cè)試的，來，一起往下看唄！

Part 1 清掃能力對(duì)比

戴森中區(qū)除塵率高達(dá)90%，iRobot有效針對(duì)邊角

消道長(zhǎng)參考了QB/T 4833-2015《家用和類似用途清潔機(jī)器人》，通過對(duì)比一定重量的灰塵在特定區(qū)域清掃前后的重量來評(píng)判掃地機(jī)器人的除塵能力，并就“中間區(qū)域”和“邊角區(qū)域”展開討論。

測(cè)試方法有了，下面就是搭建實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地啦。

為了對(duì)不同尺寸灰塵顆粒展開研究，消道長(zhǎng)又在該輕工業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加到三種測(cè)試?yán)?，顆粒尺寸從小到大依次為面粉、鋸末和大米。另外也將場(chǎng)地類型拓寬到地板和地毯兩種（共四種實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景）。

結(jié)果顯示，對(duì)于中間區(qū)域，兩款掃地機(jī)器人的除塵效率都較高，其中戴森360eye更是達(dá)到90.65%；而在邊角區(qū)域上，兩款產(chǎn)品的除塵效率明顯下降，不過iRobot 961依然維持在50.78%的合理水平（如表2）。

那么，具體上這兩款掃地機(jī)器人對(duì)面粉、鋸末和大米這3種顆粒不同的垃圾的清掃效果是否一樣呢？消道長(zhǎng)給大家拆分來看。

我們可以明顯看出戴森360eye在中間區(qū)域有優(yōu)勢(shì)，而iRobot 961在邊角區(qū)域有優(yōu)勢(shì)（如表3）。

iRobot中國(guó)區(qū)公關(guān)經(jīng)理宋小溪回復(fù)本刊，iRobot有邊刷設(shè)計(jì)，極大提升了在墻壁邊緣和角落的清掃效果，能夠?qū)⒗樾紡膲Ρ谶吘壓徒锹鋻呷霗C(jī)器人的清潔路徑。

反觀戴森這邊沒有配備邊刷，除塵主要依靠吸力。

值得一提的是，地毯上的清掃難度要比地板高。這是因?yàn)榈靥荷厦嬗泻芏嗉?xì)小絨毛，顆粒較小的垃圾（比如面粉、鋸末）會(huì)進(jìn)入到相對(duì)較深的地方，使得機(jī)器人的主刷無法觸及。所以我們會(huì)看到iRobot在地毯邊角區(qū)域清掃面粉只有2.98%的除塵率。

戴森清掃用時(shí)較短，但存在漏掃現(xiàn)象

掃得干凈還不夠，還要掃得快呀。接下來看看兩款產(chǎn)品的清掃用時(shí)。

清掃用時(shí)在清掃效率測(cè)試項(xiàng)目基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，我們將掃地機(jī)器人開始執(zhí)行清掃到默認(rèn)清掃結(jié)束（自動(dòng)停止）這段時(shí)間定為清掃用時(shí)。測(cè)試在1.3m*1.15m方形區(qū)域與1.2m*2m梯形區(qū)域進(jìn)行，各測(cè)試3次，取平均值。

數(shù)據(jù)顯示，戴森的清掃用時(shí)更短（如表4）。

在路線規(guī)劃上，測(cè)試員發(fā)現(xiàn)iRobot 961會(huì)對(duì)已經(jīng)清掃過的區(qū)域進(jìn)行重復(fù)清掃，以確保最終的清掃效果。

而根據(jù)戴森360eye的APP路線圖，其清掃軌跡較簡(jiǎn)潔，類似“弓形來回”，因此用時(shí)相對(duì)較短。不過，測(cè)試員留意到它存在漏掃現(xiàn)象（如下圖，紅圈處的面粉被戴森漏掃）。另外，這種“只掃一遍不回頭”的策略也導(dǎo)致對(duì)邊角區(qū)域清掃的效果一般。

戴森360eye漏掃示意圖

總的來說，戴森360eye在清掃用時(shí)上有優(yōu)勢(shì)，但iRobot 961對(duì)邊角的清掃會(huì)更加徹底。

iRobot不能掃紅豆戴森不能掃紙屑

除了塵埃，實(shí)際生活中的垃圾類型總是層出不窮，比如各種零食、廚余，甚至是寵物的粑粑（oh,no!）。這個(gè)時(shí)候，掃地機(jī)器人能否化身多面手，把它們也處理掉呢？

測(cè)試開始前，我們到超市選購(gòu)了部分測(cè)試用垃圾，連同其它，我們共準(zhǔn)備了19種垃圾。

可惜理想是豐滿，現(xiàn)實(shí)是殘酷的。

總的來說，兩款掃地機(jī)器人的清掃能力表現(xiàn)比較接近。

不過，兩個(gè)機(jī)器人都有自己弱點(diǎn)：

?iRobot 961有6種垃圾不能掃或難清掃，包括紅豆、果凍、果皮、花生、花生殼、蛋糕及可樂。

iRobot掃紅豆動(dòng)圖

?戴森 360eye 有7種垃圾不能掃或難清掃，包括紙屑、果凍、果皮、花生、花生殼、口香糖、蛋糕及可樂。

大家都掃不了或確實(shí)較難掃的不多說了。讓我們意外的是，iRobot較難清掃紅豆，測(cè)試時(shí)紅豆易被邊刷刷走，無法進(jìn)入集塵盒；而戴森則較難清掃紙屑，測(cè)試時(shí)扁平的紙屑易貼在地面，沒有邊刷的戴森較難針對(duì)?？磥碚媸浅梢策吽ⅲ瑪∫策吽?。

另外，消道長(zhǎng)要建議大家一句，不要用掃地機(jī)器人清掃蛋糕、可樂之類的粘稠物或液體，因?yàn)橛锌赡軗p壞它們噢。

從實(shí)際清掃來看，因?yàn)?/span>iRobot會(huì)對(duì)同一區(qū)域清掃多次，相對(duì)更干凈；戴森只掃一遍，依然存在漏掃現(xiàn)象。

工作噪音：戴森稍大

眾所周知，吸塵器、掃地機(jī)器人這類需要運(yùn)用到“吸力”的電器都會(huì)帶來一定噪聲干擾。

實(shí)測(cè)顯示，iRobot 961和戴森360eye的噪聲值較為接近（如表5），但戴森開啟強(qiáng)效模式后，噪聲會(huì)達(dá)73dB。

談到開機(jī)時(shí)間，測(cè)試員是比較郁悶的。因?yàn)樗M(jìn)行了大量的清掃測(cè)試，而每次清掃之前，戴森的開機(jī)啟動(dòng)時(shí)間都要30秒以上。

至于高度，理論上高度值是越小越好，因?yàn)榘稽c(diǎn)就增大了鉆進(jìn)沙發(fā)等家具底下的清掃機(jī)會(huì)。戴森360eye高度達(dá)到12.5cm，算是掃地機(jī)器人中的高個(gè)子。不過，用戶也無需擔(dān)心戴森上方的攝像頭會(huì)被撞壞，消道長(zhǎng)注意到，戴森故意將集塵盒的蓋子上方設(shè)計(jì)成凸起的蓮花形狀，比攝像頭頂部稍高一點(diǎn)，能很好“保護(hù)”攝像頭。

戴森的寬度（直徑）只有24cm，顯得小巧很多，不占地方，可以自如穿梭，清潔家具之間較狹窄的區(qū)域。

值得一提的是，這兩款掃地機(jī)器人都可以連接手機(jī)APP來查看和設(shè)置，比如你可以設(shè)置在星期三早上9點(diǎn)，你出門上班之后，讓掃地機(jī)器人自行清掃。

注：左為iRobot頁(yè)面，右為戴森頁(yè)面

推薦篇之清掃能力推薦指數(shù)

在清掃體驗(yàn)上，iRobot和戴森各有側(cè)重。

iRobot清掃能力推薦指數(shù)：★★★

iRobot 961的邊角清掃效果較好，但清掃用時(shí)稍長(zhǎng)，沒有明顯短板。如果你需要掃地機(jī)器人來一定程度上代替你的清掃工作，這一款值得考慮。

戴森清掃能力推薦指數(shù)：★★★

戴森360 eye比較注重除塵，對(duì)中間區(qū)域的灰塵清掃較佳，清掃用時(shí)較短，但存在漏掃問題。如果你的家具布局相對(duì)簡(jiǎn)單，平時(shí)比較講究衛(wèi)生，基本只用機(jī)器人來吸塵的話可以考慮。

Part 2 高端掃地機(jī)器人智能水平測(cè)評(píng)

我們先來看看它們兩家都是怎么宣傳的。iRobot聲稱：“具有先進(jìn)的導(dǎo)航系統(tǒng)和vSLAM視覺運(yùn)算處理技術(shù)，能構(gòu)建地圖，掌控全局。”戴森方面也不甘示弱，宣稱：“具有360度全景攝像頭、同步定位與地圖創(chuàng)建軟件(SLAM)技術(shù)，能隨時(shí)識(shí)別當(dāng)前位置。”

好吧！既然都宣傳得那么厲害，我們的測(cè)試要求也要“苛刻”起來。于是消道長(zhǎng)針對(duì)掃地機(jī)器人的智能水平（算法優(yōu)化），設(shè)計(jì)了一系列極端測(cè)試項(xiàng)目，當(dāng)中包括迷宮逃離、電線纏繞、越障測(cè)試等。

事不宜遲，先為大家呈上最終結(jié)果（如表6）：

是不是很想知道我們是怎么測(cè)試的，來，一起往下看唄！

迷宮逃離：戴森出不來

日常生活中，家居情況是復(fù)雜的，掃地機(jī)器人很可能會(huì)鉆進(jìn)椅子、桌子、凳子等家具組成的復(fù)雜區(qū)域，又或者繞進(jìn)死角，如果困在里面半天都出不來，那就得物無所用了。

于是，消道長(zhǎng)給戴森360eye和iRobot 961設(shè)計(jì)了以下兩個(gè)迷宮。

注：圖片用于示例說明，兩款掃地機(jī)器人均有參與兩個(gè)迷宮測(cè)試。

根據(jù)我們的要求，掃地機(jī)器人從圖示起點(diǎn)處開始運(yùn)行，如果能從出口處出去，我們認(rèn)為其能夠成功逃離，并統(tǒng)計(jì)逃離時(shí)間；如果未能從出口處出去，我們認(rèn)為其逃離失敗。

結(jié)果顯示，iRobot 在兩種迷宮共20次測(cè)試中均成功逃離，而戴森則有較大幾率被困在迷宮當(dāng)中，戴森即使是成功逃離，所花的時(shí)間也比iRobot要長(zhǎng)（如表7）。

另外整體上看，兩款掃地機(jī)器人在迷宮2的逃離時(shí)間比迷宮1更短，這可能因?yàn)槊詫m2沒有死角。

為什么戴森會(huì)逃離失敗呢？我們利用配套的手機(jī)APP分析了它的移動(dòng)路線（如圖）。

左圖為實(shí)際場(chǎng)景，右上圖是戴森逃離成功的路線示意，右下圖是戴森逃離失敗的路線示意，。（注：深藍(lán)色部分為識(shí)別邊界，白色線為移動(dòng)路線）

我們分析，戴森在上圖紅圈處由于保守的免碰撞設(shè)計(jì)，將兩邊的木板判定成障礙，誤判前方有阻擋而退回去了。另外，戴森啟動(dòng)時(shí)，如果前后方向空間較狹小，會(huì)直接出現(xiàn)默認(rèn)清掃完畢，停止運(yùn)行的Bug。

所以第一回合“迷宮逃離”PK結(jié)果，iRobot勝。

遮擋攝像頭：戴森看不清

戴森360eye和iRobot 961都是利用攝像頭進(jìn)行地圖構(gòu)建和定位的，但上班拉上窗簾，晚上睡覺關(guān)掉所有的燈，房間黑乎乎的，掃地機(jī)器人能看得見嗎？

于是，消道長(zhǎng)決定遮擋它們倆的攝像頭進(jìn)行測(cè)試。

遮擋之后，我們將其放到方形區(qū)域中進(jìn)行清掃，統(tǒng)計(jì)清掃完成時(shí)間（掃地機(jī)器人判定清掃完成，會(huì)自動(dòng)停止運(yùn)行）。

從數(shù)據(jù)上看，兩款掃地機(jī)器人被遮擋住攝像頭后，清掃時(shí)間都延長(zhǎng)了，但iRobot受影響較??；相反戴森的清掃大受影響，路線毫無章法，用時(shí)也超過了15分鐘（如表8）。

據(jù)資料顯示，iRobot是一家專門生產(chǎn)機(jī)器人的企業(yè)，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，它們的掃地機(jī)器人都是沒有搭載攝像頭的，因此iRobot的路線算法對(duì)攝像頭的依賴較小。而戴森是第一次開發(fā)掃地機(jī)器人產(chǎn)品線，對(duì)攝像頭較為依賴，遮擋住其攝像頭后，只能依靠邊沿的傳感器來工作，甚至無法定位，一直清掃到?jīng)]電才停止。也就是說，晚上不開燈，戴森是會(huì)罷工的。難怪戴森要用360eye去命名自家的產(chǎn)品。

所以第二項(xiàng)“遮擋攝像頭”PK結(jié)果，iRobot勝。