近年來，預付式消費糾紛日趨嚴重，消費者維權之路艱難曲折。1月24日，遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院對一起預付費共同訴訟案作出一審判決，支持了34名消費者要求鞍山市鐵東區(qū)威尼寶龍健身俱樂部（以下簡稱寶龍健身）解除健身協(xié)議的訴求，判決寶龍健身返還消費者預付款并給付利息。法律人士表示，對于預付費消費中權益受損的消費者，如果要通過訴訟維權，此判決結果具有借鑒意義。

　　健身房關門會員共同起訴索賠

　　據(jù)了解，寶龍健身成立于2016年6月，數(shù)名消費者先后繳納了1000余元至數(shù)千元不等的預付款成為該健身俱樂部的會員，這些預付款包括預存的服務費、私教費、租柜費和押金。同年11月，寶龍健身關門停業(yè)。2017年5月，因無法再接受健身服務，34名會員與寶龍健身發(fā)生服務合同糾紛。

　　寶龍健身經(jīng)營者認為，在這些消費者簽署的合同中，有部分是與創(chuàng)始人簽署的，現(xiàn)在寶龍健身已經(jīng)轉讓出去，不同意解除與消費者簽訂的協(xié)議。另外，由于所有債務已經(jīng)轉讓給接手人，消費者的預付款及利息應該找接手人解決，因而拒絕賠償消費者任何損失。

　　該34名會員不認同寶龍健身的轉讓經(jīng)營行為，認定寶龍健身違約在先，堅持要求其賠償全部經(jīng)濟損失。隨后，該34名會員以共同訴訟的方式，將其訴至鞍山市鐵東區(qū)法院，請求法院判決解除他們與寶龍健身簽訂的協(xié)議，由寶龍健身退還預付款，給付預付款利息，承擔消費者的律師費和本案的訴訟費等。

　　受消費者委托參與訴訟的遼寧佐度律師事務所律師黃麗告訴記者，本次訴訟根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的代表人訴訟制度，推選了3名代表進行訴訟，其余31名消費者以登記的形式參與共同訴訟；人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權利人發(fā)生效力，這樣可以為社會各方面節(jié)省大量人力、物力和財力。

　　訴求獲支持法院判健身房退款

　　鞍山市鐵東區(qū)法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)予以確認，對有爭議的證據(jù)和事實作出認定。

　　本案中，消費者所持有的收據(jù)、會員卡都由寶龍健身出具，被告經(jīng)營者也當庭陳述了其實際經(jīng)營了寶龍健身，能夠證明消費者與寶龍健身之間形成了服務合同關系，法院對此予以確認。對于消費者中向法院提交的寶龍健身專用收據(jù)，證明了預付款金額的證據(jù)予以采信，法院確認其預付款金額。但對于部分消費者主張預付款金額中未能提供憑證的部分，法院不予支持。

　　鞍山市鐵東區(qū)法院審理認為，寶龍健身因消防原因停業(yè)整修中止營業(yè)，無法向消費者提供相關服務，是違約行為。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，寶龍健身應當承擔違約責任。據(jù)此，法院支持消費者請求判決解除與寶龍健身所簽訂服務協(xié)議的訴求。

　　對于寶龍健身經(jīng)營者提出其轉讓時，已經(jīng)約定所有債務由接手人承擔，因而拒絕賠償消費者任何損失的抗辯理由，法院認為，寶龍健身與第三人對于債權債務的約定與消費者無關，對此抗辯理由不予支持。

　　此外，法院還支持了消費者要求退還全部預付款并給付相應利息的訴訟請求，利息以預付款為本金按中國人民銀行同期貸款利率計。同時，判決由寶龍健身承擔本案受理費。

　　據(jù)統(tǒng)計，本案判決由寶龍健身返還34名消費者的預付款為5.9萬元。

　　該案消費者的委托訴訟代理人、遼寧佐度律師事務所律師姚沫告訴記者，《合同法》規(guī)定債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的應當經(jīng)債權人同意，依據(jù)合同的相對性經(jīng)營者私下轉移合同權利義務的行為，只在其與受讓方之間產生法律效力。在消費者未同意的情況下，經(jīng)營者與受讓方之間的約定不能約束消費者，消費者有權利拒絕接受受讓方提供服務，并要求原經(jīng)營者獨自承擔法律責任。

　　姚沫還表示，《消費者權益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者以預付款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款，并應當承擔預付款的利息和消費者必須支付的合理費用。判決結果沒有根據(jù)部分預付款已消費情況減輕經(jīng)營者的賠償責任，而是全額支持消費者的訴求金額，這是出于對消費者權益的保護。

　　突破司法實踐啟示預付款訴訟維權

　　在中國消費者協(xié)會日前公布的2017年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析中，共享單車押金難退，排在九大投訴熱點之首，排在第四位的熱點則是預付式消費卷款跑路有蔓延之勢。中消協(xié)在2017年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析中表示，預付卡消費越來越多，眾多消費者投訴反映“辦卡容易退卡難”。部分經(jīng)營者因經(jīng)營不善等原因，發(fā)生關門歇業(yè)、易主、變更經(jīng)營地址等情形，不能繼續(xù)提供服務，擅自終止服務，也未采取其他善后措施，更有不法經(jīng)營者卷款跑路，這都嚴重侵犯了消費者的合法權益。

　　全國消費者投訴排名靠前的兩大熱點都與預付費消費糾紛難解決緊密相關，說明預付費消費暗藏著巨大的糾紛隱患，消費者找尋多種有效維權途徑迫在眉睫。

　　姚沫認為，消費者在先付費再享受服務的過程中，可能隨時面臨損失同期利息、選擇范圍受限、遭遇不平等格式條款、經(jīng)營者半路關門等風險?！断M者權益保護法》著重加強發(fā)生消費者權益糾紛時經(jīng)營者關于預付款的賠償責任，正是考慮到了消費者支付預付款時無法預料到上述風險。

　　姚沫稱，特別值得一提的是，本案屬于共同訴訟，消費者人數(shù)眾多，維權難度很大，需要委托律師來整理、搜集大量證據(jù)，并參與訴訟。因此，律師費用被鐵東區(qū)法院依據(jù)《消費者權益保護法》第五十三條之規(guī)定認定為“消費者必須支付的合理費用”在判決結果中予以支持，這是同類型案件在鞍山地區(qū)司法實踐中的一大突破，對于保護消費者權益有著非凡的意義。

（責編：春曉）