近期，紅薯粉爭議不斷。在遼寧省本溪滿族自治縣市場監(jiān)督管理局的通報(bào)中，紅薯粉里沒有檢出“紅薯基因”，反而檢出了不在配料表中的“木薯基因”，千萬級網(wǎng)紅一夜之間“塌房”，情節(jié)之跌宕起伏堪稱魔幻。

被推上風(fēng)口浪尖的紅薯粉，迎接它的不是從天而降的“潑天流量”，而是被越來越多消費(fèi)者對其品質(zhì)與安全提出拷問與質(zhì)疑。

2024年11月，《消費(fèi)者報(bào)道》整理了國家市場監(jiān)督管理總局以及省、市級市場監(jiān)督管理局等于2021年至今近3年公布的關(guān)于紅薯粉的質(zhì)量抽檢情況。

結(jié)果顯示，各級監(jiān)管部門檢出不合格紅薯粉34批次，不合格原因主要涉及鋁殘留量超標(biāo)、二氧化硫殘留量超標(biāo)。

34批次紅薯粉上質(zhì)檢黑榜

紅薯的別稱特別多，又稱為甘薯、番薯、山芋等。它在不同地方還擁有不同的叫法，如山東人稱其為地瓜，四川人稱其為紅苕，北京人則稱其為白薯。

本刊以“紅薯粉”“番薯粉”“紅苕粉”“地瓜粉”“山芋粉”等為關(guān)鍵詞對公開數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)從2021年起始至今，各級監(jiān)管部門在例行抽檢中共發(fā)現(xiàn)不合格紅薯粉34批次。

從抽檢年份分布來看，不合格紅薯粉主要集中在2022年、2023年，分別抽檢不合格11批次、10批次，合計(jì)占比61.8%。

令人擔(dān)憂的鋁超標(biāo)問題

抽檢數(shù)據(jù)顯示，紅薯粉在近3年的抽檢中不合格問題主要集中在污染物殘留量超標(biāo)、微生物超標(biāo)、違規(guī)使用人工色素、標(biāo)簽等方面。其中，鋁的殘留量超標(biāo)最為典型，共發(fā)現(xiàn)28批次，占不合格比例的80.0%。

根據(jù)陜西省市場監(jiān)督管理局“2022年第11期食品安全監(jiān)督抽檢信息通告”，標(biāo)稱由忻州市忻府區(qū)福百金糧油調(diào)味品店經(jīng)營的紅薯粉條（2021/11/18），鋁的殘留量檢出值為424mg/kg，是近3年紅薯粉被檢出鋁的殘留量超標(biāo)最多的1批次。

該通報(bào)中，有2批次粉絲、粉條同樣因鋁的殘留量被判不合格，檢出值分別高達(dá)1479mg/kg、1862mg/kg，但由于產(chǎn)品未列明是哪一種原料制成的“粉”，因此未包含在本刊整理的不合格紅薯粉數(shù)據(jù)中。

鋁的殘留量超標(biāo)為什么在紅薯粉的抽檢中頻現(xiàn)？

有負(fù)責(zé)食品檢測的工程師向《消費(fèi)者報(bào)道》透露：“一些含鋁食品添加劑比如明礬，可以提高紅薯粉的韌性與口感。如果廠家在生產(chǎn)過程中違規(guī)增加了明礬的使用量，紅薯粉‘鋁的殘留量’就很容易超標(biāo)”。

“紅薯粉在分類上一般屬于淀粉制品，如果產(chǎn)品包裝標(biāo)簽上沒有添加含鋁食品添加劑，一般要求不得檢出。”他補(bǔ)充道。

據(jù)了解，含鋁食品添加劑一般包括硫酸鋁鉀（又名鉀明礬）、硫酸鋁銨（又名銨明礬），常用于豆類制品、面條、粉條、粉絲、油條、油餅、蝦味片、焙烤食品等。鋁在自然界中大量存在，一般通過食物途徑攝入的鋁不會引起急性中毒，按標(biāo)準(zhǔn)使用含鋁食品添加劑不會對健康造成危害。但鋁的主要毒性表現(xiàn)在神經(jīng)毒性、生殖和發(fā)育毒性，如果長期過量攝入鋁可能會影響兒童智力發(fā)育等。

不合格涉及郭老頭、濮水、天豫等品牌

根據(jù)抽檢數(shù)據(jù)，標(biāo)稱登封市君召老郭粉業(yè)、濮陽市三兄弟淀粉制品有限公司生產(chǎn)的紅薯粉上榜次數(shù)最多，前者涉及批次為2021/12/2、2021/12/20，后者涉及批次為2022/5/2、2022/4/20，原因均為鋁的殘留量超標(biāo)。

根據(jù)登封市市場監(jiān)督管理局“關(guān)于不合格食品核查處置情況的通告（第42期）”，標(biāo)稱登封市君召老郭粉業(yè)生產(chǎn)的紅薯粉條鋁的殘留量超標(biāo)，查明原因?yàn)椤坝捎谟糜诜Q量食品添加劑的秤為老式指針顯示的臺秤，操作的工人已經(jīng)60歲，看秤顯示不準(zhǔn)確，致使食品添加劑用量加大”。

“基因真?zhèn)巍辈辉诔Ｒ?guī)抽檢項(xiàng)目中

今年10月，網(wǎng)紅自媒體“東北雨姐”直播帶貨的紅薯粉條因未檢出紅薯源性成分，相關(guān)廠家被罰671.76萬元。經(jīng)檢驗(yàn)，“東北雨姐”所售粉條的生產(chǎn)廠家朝陽縣六河粉條制造有限公司的紅薯粉條，植物源檢測結(jié)果為紅薯源性成分未檢出、木薯源性成分檢出，屬于含有虛假內(nèi)容被處罰。

“紅薯粉沒有‘紅薯’”被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，為何在抽檢中未發(fā)現(xiàn)不合格情況？

根據(jù)《2024年國家食品安全監(jiān)督抽檢細(xì)則》，紅薯粉歸類為粉條粉絲，屬于淀粉及淀粉制品，抽檢項(xiàng)目如下：

如此看來，在政府部門的日常抽檢中，只能覆蓋污染物、食品防腐劑、合成著色劑等安全指標(biāo)，但不會對產(chǎn)品是否添加了木薯或不含紅薯成分進(jìn)行檢測。

無論是紅薯還是木薯，做成粉條、粉絲后，DNA（片段）也都還會殘留在粉條里，且二者基因特征不同。在檢測手段上，目前可通過PCR鑒定法、物性對比法、光譜鑒定法等來鑒別。

如果配料表都不能相信，將是一件既可怕又可悲的事。以紅薯粉中摻木薯粉為例，盡管經(jīng)過加工的木薯淀粉幾乎不會對人體健康造成危害，但仍無法排除個體對木薯淀粉的潛在過敏風(fēng)險(xiǎn)。倘若對木薯過敏且不知情的消費(fèi)者恰巧購買了成分造假的紅薯粉，并且引起了嚴(yán)重的過敏反應(yīng)，生死危機(jī)當(dāng)前卻依然無法獲知自己過敏的真實(shí)原因。

此次事件無疑是再次給整個食品行業(yè)敲響了警鐘，在競爭激烈的市場中，企業(yè)不能只追求短期的經(jīng)濟(jì)利益，而忽視了對產(chǎn)品質(zhì)量的把控和對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

【特別聲明】：本篇內(nèi)容所采用的原始數(shù)據(jù)均源自國家各級市場監(jiān)管部門官方網(wǎng)站，數(shù)據(jù)客觀真實(shí)。如相關(guān)抽檢結(jié)果數(shù)據(jù)經(jīng)政府有關(guān)部門核實(shí)及認(rèn)定后確認(rèn)有變更事實(shí)的，請及時聯(lián)系本刊。